起源
帽客在此練習從小到大的正反表態,先聲明我不同意立即性死刑,看到有人用漏水來比喻,如果房屋漏水,發現溼氣重、壁癌,你是擺除濕機、重刷油漆就能解決漏水問題嗎?我心信需要專業的儀器去探測漏水縫隙,嘗試使用各種方式將之填補修繕,才能做接下來的油漆粉刷、在觀察是否需要除濕機。
 
從個人分析出發
構成社會的最小單位是家庭,想要烙一下專業,結果發現從就算最小單位也需要社會性,好吧,其實我的重點是個人!根據ptt某大大的記憶(感覺弱到爆)美國研究人民支持與反對者特質(http://disp.cc/b/163-8Jc2),在下不談種族問題,殘暴的關注在個人,如下:
  • 傾向支持死刑, 
  • 相信自己不會是死刑的受害者、傾向相信果報論、
  • 傾向相信司法和執法普遍是合理和可信的
  • 反之支持廢除死刑
  • 有宗教信仰的人, 傾向相信賞善罰惡, 滿足感性(也就是復仇)需要的道德性正義, 
  • 至於沒有宗教信仰的人, 則傾向相信以法律和制度, 防止最大傷害的制度性正義.
在道德論的歷史脈絡做個分析,各個道德觀並沒有優劣關係,有信仰者的道德模式是非生命期間亦有道德判斷的機制,無信仰者是在生命期間絕對需要道德判斷的機制,這兩個論點好像都是依樣對道德判斷機制的信任,所以我寫這段跟屁一樣。
 
擴大到媒體界蒐集的各種支持與反對的論述概念
  • 法理社會契約論、法律邏輯、"死刑與辦案、審判等之間的關係(誤判(冤案)問題、認罪協商、死刑對犯罪的嚇阻力、隔離罪犯、刑罰上限)、審判及執行成本(刑事追訴成本、刑事執行成本、生命的價值與成本的權衡)、國際潮流、民意、應報及生命價值(人道主義)、心理補償與被害人權益回復、監獄管理...等等離不開這些說法
再來看看台灣政府所做的任何努力:
中正大學犯罪研究中心有關死刑態度調查報告http://www.taedp.org.tw/story/25451 被廢死盟檢討、http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=292141&ctNode=79&mp=001 以逐步廢除死刑為名的研討小組,在缺乏社會溝通的基礎上,又不是以廢除死刑為最終目標的情況,台權會相關人士主動棄權記者會http://www.tahr.org.tw/node/1156 再到最後看到"法務部司法官學院 犯罪防治研究資料庫"裡面有六篇文章,懷疑都是陳前總統任內留下來的。
再到國際相關規定與國家政治外交關係,這個我沒有任何觀察,所以不敢置喙。
 
帽客的立場
對於死刑之威嚇、受害家屬情緒回復、生命剝奪等持反對意見,另一邊有位大大寫了一份從監獄看死刑的說法(http://dreamyeh.pixnet.net/blog/post/40886440),成為我目前無法解決,或說首要解決的障礙。
 
帽客發現
現行媒體炒作讓KMT與其他政黨踢皮球,更讓死刑與廢死衝突對立,無法產生良性對話,小聲說覺得也是個人完美主義間中國文化等影響,總之現在的當務之急事提出改革方法與之民眾對話。
所以許常德大哥就https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1091122010903764&id=134264889922819 把鞭刑留在屁股,讓一些人開始鼓勵鞭刑。
 
帽客建議
在現行立法機制的龜速下,不能對有研究價值對象處以消滅與無法研究的刑罰,再來盤整目前犯罪研究機構與之納入法令,甚至先以個案處理這三起爭議案件,並公開結果給大眾閱讀,甚至寫進國高中教科書;
受害家屬方面,不能再讓政治人物去消費,又讓媒體進入二度傷害、三度傷害到無限傷害,協調社工單位參與關心協談每一起凶殺案的被害親屬家人,當然也要拒絕媒體索取相關訪談紀錄,除非鑑定家屬心情部會因此崩潰、並獲得所有家屬朋友等關係人一致同意,在下知道其實社工師在這方面的功用甚少,重點在協助情緒穩定避免崩潰,而基於心理學實際的解決基礎仍在加害人為自己的行為受到相應的懲罰;
在刑罰方面研擬在各種相關法案的容許範圍內,推出新形態懲罰機制,例如肉體知覺極限放大、各種身理功能喪失、創造極端情緒並中長期保持、操勞致死等方向,只要不影響心理調查研究、國際人權名聲等即可。
 
arrow
arrow
    全站熱搜

    帽客聖淵 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()